Le montant de la vache rousse, du bouc émissaire (expédié vers le désert le jour du Kippour), et de la langue écarlate de laine (attachée au parvis le même jour), était payé par le trésor sacré. Par le pont de la vache rousse (ou viaduc menant du Temple au mont des Oliviers), le passage construit pour mener au dehors (93)Tr. (Yoma 6, 4). le bouc émissaire (au jour du Kippour), la langue de laine entre ses cornes, le canal d'eau au Temple, l’enceinte de la ville, les tours, enfin pour tous les besoins publics de la ville (94)Cf. (Nedarim 5, 5)., on avait recours au reliquat de compte prélevé du trésor sacré dans la cellule. Selon Aba Saül, les frais de construction (ou d’entretien) du pont de la vache rousse étaient payés par les pontifes personnellement. Que faisait-on avec le reste du reliquat de compte (en dehors de ces derniers frais énoncés)? on achetait du vin, de l’huile, de la farine, pour les revendre à ceux qui venaient offrir des sacrifices, et le bénéfice résultant de cette vente était acquis au trésor sacré, selon R. Ismaël. R. aqiba dit: on ne doit pas se livrer au commerce avec cet argent, ni avec celui des pauvres. On employait l’excédent des prélèvements d’argent (opérés au commencement de l’année) à acquérir des plaques d’or pour couvrir le sommet du saint des saints. Selon R. Ismaël, le bénéfice opéré sur la vente (précitée) servait à alimenter l’autel lorsqu’il était vide, et de l’excédent des prélèvements, on achetait les ustensiles nécessaires au culte. Selon R. aqiba, l’excédent des prélèvements servait à l’entretien de l’autel vide, et le surplus des libations servait à acheter les ustensiles sacrés. Selon R. Hanania chez des cohanim, le surplus des libations servait à alimenter l’autel vide, et l’excédent des prélèvements à acheter des vases sacrés. Ni l’un ni l’autre (R. aqiba et R. Hanania) n’admettaient qu’il soit permis de trafiquer des saintetés pour en tirer profit.

vide

⁠— (95)EN tête, il y a un passage reproduit du tr. (Yoma 4, 2) (ci-dessus, p. 205). ''Avec le reste du reliquat, est-il dit, on achetait, etc.''. R. Juda dit au nom de R. Samuel (96)''B., Ketubot 106a; Midrash Rabba sur Nombres, ch. 16.'' que les savants chargés de montrer aux cohanim les règles de l’égorgement, celles de la réception du sang, celles de l’aspersion, étaient payés par le trésor sacré. R. Isaac b. Redifa dit au nom de R. Imi: les hommes chargés d’examiner les défauts des victimes destinés au culte étaient aussi payés par le trésor sacré. De même, dit R. Aha ou R. Tanhoum b. Hiya au nom de R. Samlaï, ceux qui corrigeaient le rouleau de la Loi déposé au parvis du Temple (et qui servait de modèle) étaient payés de cette façon. Guidal b. Benjamin dit au nom de R. Assé que les deux juges chargés à Jérusalem d’examiner les questions de vol, étaient payés par le trésor sacré. Quant aux femmes chargées de tisser les réparations au rideau (séparant le parvis du sanctuaire), selon Samuel, elles étaient payées par la même caisse (97)Midrash Hazith ou sur (Ct 3, 7).; selon R. Houna, elles recevaient leur salaire sur le prélèvement de la caisse d’entretien du Temple. Quel est le motif de chacun de ces avis? Samuel considère ce travail comme inhérent aux sacrifices (et il le fait payer par la caisse chargée d’alimenter les sacrifices); R. Houna considère ce travail comme spécial à l’édifice (et il ordonne de le payer à ce dernier titre). R. Hiskia dit que R. Juda Grogrôth (figue) a enseigné: l’encens à l’instar des autres sacrifices publics est payés par l’argent prélevé du trésor sacré; pour l’autel d’or et les divers vases sacrés, on utilise l’excédent provenant des libations; pour les frais suscités par l’autel des holocaustes, ou le parvis, ou les portiques, on emploie le reste de l’argent prélevé de la cellule; enfin, pour la partie externe du temple en dehors des portiques, on avait recours à la caisse de l’entretien de l’édifice. Mais n’a-t-on pas enseigné que c’est commettre une prévarication d’user des pierres de l’autel, ou de celles du parvis, ou des portiques; or, si elles ont été acquises avec les reliquats de caisse, peut-on dire qu’il y a prévarication pour les reliquats? —C’est possible selon R. Meir, qui dit plus haut (2, 2) qu’il y a prévarication même à l’égard des restes de sainteté. Cette justification, réplique R. Hiya, n’est pas admissible, car R. Meir parle seulement de prévarication dans le cours de l’année du paiement des sicles (98)On pourrait, vers la fin de l'année avoir besoin du montant, dit-il plus haut, (3, 4), fin., tandis qu’ici il s’agit de valeurs dont la dépense est bien antérieure à l’annuité courante.

R. Hiskia dit que R. Juda Grogrôth enseigne aussi: tout défaut d’ordre soit de la table officielle, soit du chandelier, soit des divers autels, soit du rideau, est une cause d’obstacle à l’offrande des sacrifices, selon l’avis de R. Meir; les autres sages disent: rien n’empêche d’offrir les sacrifices, sauf le déplacement du bassin (d’eau) et de son piédestal. Mais R. Eliézer et R. Yossé b. Hanina ne disent-ils pas tous deux que chaque fois qu’il est dit ''en face'', l’ordre devra être rigoureux (sous peine de s’opposer à l’office), non s’il est dit ''à côté''? De plus, selon R. Samuel b. Nahman au nom de R. Jonathan, s’il est dit seulement ''à côté'', le déplacement est aussi un obstacle? En outre, R. Ila au nom de R. Samuel b. Nahman, même l’omission du ''placement'' (Ex 26, 35) fait obstacle à la validité de l’office? ( Pourquoi donc les autres sages parlent-ils seulement du ''bassin et de son piédestal'')? Il y a une distinction à établir, répond R. Hanina: pour les offices accomplis à l’intérieur, tous ces ''placements'' sont rigoureux; mais pour un office extérieur, il suffit que le bassin soit sur le piédestal.

– R. Hanina dit (99)Tossefta à ce tr., ch. 2. quel orgueil animait les grands pontifes; ils ont dépensé plus de 60 talents d’or à leurs frais, pour leur vanité; car, malgré l’existence du viaduc intérieur érigé pour faire passer la vache rousse, chaque successeur dédaignait de l’utiliser, le faisait renverser et reconstruire, à ses frais. Mais, objecta R. Oula, en présence de R. Mena, n’est-il pas dit de Simon le juste (100)Cf. Michna, tr. (Para 3, 5). qu’ayant eu à faire brûler deux vaches rousses pendant son pontificat, il ne fit pas passer la seconde par le pont qu’avait suivi la première (jugeant nécessaire de réédifier une telle voie)? Or, peut-on dire de lui qu’il fut orgueilleux? Quel était donc le motif de ce renouvellement? C’était pour faire valoir cette combustion de la vache rousse, dont la cérémonie était une gloire. On a enseigné: tout le long de ce pont, il y avait des crochets et des murs perpendiculaires, afin d’empêcher les cohanim de s’écarter du milieu et leur éviter tout contact impur (survenant par cette opération). Selon R. aqiba, est-il dit, il n’est pas permis de trafiquer des saintetés